Аналитику RSS / Читать в FaceBook Читать в Twitter Читать в ВКонтакте Читать в LiveJournal RSS-трансляция



+1 0
0
-1 0
Почему не изменились крупные банки США?

Почему не изменились крупные банки США?

Многие финансисты (особенно американские) без труда вспомнят о том как решалась участь банка Lehman Brothers. Тогда было решено, что банк не относится к числу слишком больших, чтобы обанкротиться – и вся финансовая инфраструктура планеты полетела в бездну. Помнят они и как построенный из обеспеченных долгами облигаций ипотечный пузырь лопнул с куда большим грохотом, чем это происходит с обычными воздушными шарами. Прошло несколько лет...


Человеческим воспоминаниям свойственно блекнуть. И, возможно, кто-то уже забыл, что виновны в экономическом коллапсе именно банкиры. И что из-за них пришлось переделывать финансовое законодательство так, чтобы оно регулировало их анархическую (порой в прямом смысле слова) деятельность. И что за все сделанное ни один банкир так и не сел в тюрьму (единичные случаи в Европе только подтверждают это правило). Да даже каких-либо серьезных обвинений им так никто и не выдвинул, хотя материалы собирались.

Размер как оправдание


Настолько очевидные должностные преступления и их гротескность стала бы непременно позором для любого нормального человека. Банкиры же не брезговали любыми аргументами, чтобы оправдать свои действия. И даже теперь, когда никто не сомневается кто является организатором массовых фальсификаций, представители финансового сектора убедили политический истеблишмент в том, что необходимо строго следить за теми банками, которые являются слишком большими, чтобы позволить им обанкротиться.

Дескать, если эти банки пойдут на дно, на дно за ними отправится и вся Америка. А потому не стоит задумываться о том, насколько плохо они себя вели. Они важны для страны, а потому все должны им доверять.

Крупные банки США меньше не стали


Им и доверяли. И вот – прошло несколько лет. Все те банки, которые были слишком большими, чтобы им позволили обанкротиться, еще в 2008 году были проблемой. Ими все это время занимались регуляторы, а в отдельных случаях и прокуроры. Однако если посмотреть на цифры, окажется, что даже в Штатах проблема не решена.

Попробуем сравнить активы банков в долларах в 2008 году и в 2013:
- Wells Fargo за этот период вырос с 609 миллиардов до 1,4 триллиона;
- Bank of America увеличился с 1,7 триллиона до 2,1 триллионов;
- JPMorgan Chase прибавил в объемах с 1,8 триллионов до 2,4 триллиона.

Из общей картины безнаказанности несколько выпадает Citigroup, для которого эти годы были не самыми легкими. В результате объемы его активов уменьшились на 0,3 триллиона долларов. Впрочем, посчитают ли регуляторы теперь этот банк достаточно небольшим, чтобы «при случае» позволить ему обанкротиться.

Парадокс безнаказанности


Самым богатым американским банком по-прежнему остается JPMorgan Chase. Недавно он признал себя виновным в сознательном нарушении законов и заплатил штраф в 920 миллионов долларов. Правда, на нарушении он заработал 6 миллиардов, а потому достаточность наказания вызывает сомнения.

А вот уголовных преследований не будет – да и громкие увольнения вроде ухода Джейми Даймонда были не более чем красивыми жестами. Тем более, что всем уволенным были выплачены огромного размера бонусы – как будто их уход был не следствием нарушений и скандалов, а обычной кадровой рокировкой. А потому всем участникам рынка понятно – если банк слишком велик, чтобы обанкротится, лучшими стратегиями будут те, в результате которых он станет еще больше – и тогда его существование на рынке будет всемерно поддержано вне зависимости от последствий его действий.





Нравится






3042
11.10.2014 21:35
В закладки
Версия для печати
Гость, выскажи мнение!