Аналитику RSS / Читать в FaceBook Читать в Twitter Читать в ВКонтакте Читать в LiveJournal RSS-трансляция



+1 2
+2
-1 0
Каким теперь будет инвестиционный банкинг? Ч.1

Каким теперь будет инвестиционный банкинг? Ч.1

Мир банков изменился – и прежним он уже не будет. Особо четко это ощущается в сфере инвестиционного банкинга. Goldman Sachs, Morgan Stanley и многие другие финансвые структуры, которые помимо розничной непосредственно банковской деятельности занимались еще и инвестиционным банкингом, демонстрируют попытки противостоять давлению, уступают ему, принимая новые правила и на всех рынках демонстрируют низкую волатильность (ценовые изменения). Грубо говоря, в процессе оценки текущих изменений, инвестиционный банкинг старается лишний раз не шевелиться, надеясь, что все рано или поздно вернется и станет «как было». Но аналитики говорят о том, что «как было» не будет.


Отчего страдает инвестиционный банкинг?

Президент Goldman Sachs в текущем месяце в одном из интервью достаточно точно описал происходящее, когда сказал, что сейчас для инвестиционных банков создались «сложные условия». Волатильность слишком низкая - а если рынки не будут двигаться, то для клиентов не будет необходимости совершать сделки. А для инвестиционных банков – это прямые убытки. Кстати, снижение волатильности отразилось и на торговле Citigroup – его финансовый директор уже признал, что спад компании в будущем году ожидается на четверть.

Зависят банки не только от плохих экономических условий, но и от множащихся ограничений, вызванных законом Додда-Франка, Базельскими соглашениями и прочими нормативными актами, в избытке принимаемые правительствами и регуляторами. Все вместе эти правила существенно сокращают для инвестиционных мегабанков возможности зарабатывания денег, в том числе и путем собственных торговых операций. И, что более важно, были установлены более высокие требования к собственному капиталу банков.

Как сказал один банкир, сейчас нет предпосылок для потери лидеров, однако и возможностей для существования «мелких» секторов деятельности тоже нет. Все, что банк сейчас делает, в первую очередь влияет на распределение капитала. Конечно, сейчас бытует мнение, что перед банками стоит перспектива реконструкции бизнеса, но на самом деле их возможности ограничены.

Morgan Stanley

Так, например, Morgan Stanley, допустим банально схитрил. Официально он теперь сильно смещает акцент своей деятельности в сторону удаления от инвестиционного банкинга. Противовес банк нашел в управлении имуществом, полученном в результате покупки Smith Barney. Суть идеи в том, что этот бизнес должен будет обеспечить устойчивые доходы на время спада. Нет, Morgan Stanley и ранее имел свою долю в Smith Barney – теперь он просто взял в свои руки управление активами. Таким образом банк явно схитрил, используя покупку как инструмент инвестиционного банкинга – в то же время эта самая покупка является вполне себе автономным, пусть и небольшим банком. В самом же Morgan Stanley инвестиционная деятельность пойдет на убыль – ожидается, что в общем портфеле ей будет отведено буквально 12%, а не 30, как это было аккурат перед кризисом.

Goldman Sachs

Goldman Sachs выбрал другую позицию – он решил оставаться традиционным инвестиционным банком, так как его бизнес по управлению активами и капиталом уже слишком велик, чтобы сворачивать с курса. Впрочем, все внимание будет сосредоточено на торговле и традиционных инвестиционно-банковских операциях, в том числе консалтинге по поводу слияний и поглощений. В 2013 году треть доходов Goldman Sachs обеспечивалось торговлей – и это был самый высокий показатель среди всех «коллег» банка. Да и сейчас только консультативный бизнес Goldman Sachs, скорее всего, принесет ему чистой выручки более чем на 8 миллиардов долларов.





Нравится






2838
11.06.2014 22:48
В закладки
Версия для печати
Гость, выскажи мнение!